"Тринадцатый шаг", ч.3-02, Как выбрать спонсора.

Я не знаю, что и этот текст тут делает. Ну не выкидывать же его, текст же есть, жалко удалять.

Есть всего два типа людей, которые мне не нравятся: первый – это такие же как я; второй – те, кто лучше меня и сильнее меня.

Нужен кто-то "второго типа", зрелый, независимый, со своим спокойно высказываемым мнением, со сроком трезвости. Всё, как не мне нравится, так как только такому человеку я смогу, признав его силу, подчиниться.

Есть критерии "спонсорства" в БКАА: 1) человек, который пытается войти в контакт, у которого были точно такие же трудности; 2) что он четко представляет себе все, о чем говорит; 3) сама его манера поведения – все это обещает реальные ответы на вопросы; 4) у этого человека нет чувства превосходства; 5) и нет ничего, кроме желания помочь; 6) при этом не надо платить деньги за совет.

Почему именно так? Потому что выбор этот – не друга и не подруги, не хорошего знакомого и не утешителя с жилеткой, это выбор человека который научит и, в идеале, обратит внимание над чем задуматься.

Я достаточно долго думал о том, какой аналог подобрать слову "спонсор". Наставник? Нет, он такой же алкоголик, как и я, "сегодня трезвый". Впереди идущий? – вызывает массу вопросов "куда идущий?", "зачем идущий?", "чего идущий?" и так далее. Мне больше всего нравится формулировка "смотрящий за честностью".

Суть программы – найти Бога, при этом оглашаются начальные условия. Единственные начальные условия для того, чтобы у меня это получилось – это честность. То есть "входной билет" в "анонимные алкоголики" не состоит из денег, статуса, вида из офиса, наличия квартир, дач, машин. Входной билет в "анонимные алкоголики" состоит из 99% отчаяния, 1% надежды и единственного необходимого условия – честности. Что делает спонсор? Читает большую книгу? Нет. Дает мне какие-то рекомендации? Нет. Спонсор, на мой взгляд, это человек, который помогает мне найти ту самую честность когда я в очередной раз от нее убегаю.

На первых сроках трезвости я понял, что я эксперт планетарного масштаба по самооправданию. Круче меня, наверное, в этой профессии никого не существует. Человек, который выдергивает меня за уши из моего замкнутого круга хождения вокруг памятника самому себе, это и есть спонсор. Человек, который меня тренирует на честность.

Так же существует негласная рекомендация (я её слышал), что спонсора надо выбирать исходя из того, слышишь ты этого человека или нет. Но что такое "слышишь"? Я же ловлю спинным мозгом был вот этот мужчина в определенных ситуациях или не был, затрагивая определенную тему он в курсе или так, по верхушкам нахватался? Получается, в идеале мы спонсора выбираем своего круга развития или выше. Чья трезвость мне нравится, но мне нравится ещё и путь, по которому он идёт. Как он решает эту конкретную ситуацию, а потом еще и эти, чем он пользуется и как.

При этом спонсор не может являться источником ответов "направо мне или налево", "с кем дружить, а с кем нет" и так далее. Он не существует для того, чтобы взять на себя ответственность за мой выбор. Мне достаточно описать ему модель моих заблуждений не называя лиц, не называя должностей, не строя какие-то большие длинные причинно-следственные связи, мне нужно ему описать модель моей ситуации, чтобы он, посмотрев на модель, вспомнил свой опыт и каков был результат.

Задача спонсора – научить меня делать шаги и подсказывать где задуматься. Разговаривать же вполне достаточно абстрактными моделями ситуаций.

Спонсор выполняет ещё одну задачу - потыкать меня носом в мои же любимые грабли со словами "но у тебя же уже так было, куда опять смотришь?" Спонсору не нужна буквальная моя исповедь. У него задача совершенно другая. Полная исповедь – это к батюшке, а у спонсора работа совершенно другая: вывести меня на уровень анализа модели. Потому что издалека – виднее. Поэтому у батюшки задача принять исповедь и забыть, а у спонсора задача помнить мои модели типовых заблуждений.

Спонсор – не друг. Более того, если бы на сегодняшний день моего развития был бы выбор спонсор друг или спонсор враг, то я, безусловно, спонсором выберу врага. Мне друг не нужен, он человек, он испытывает ко мне симпатию, он меня жалеет. А мне нужен отрезвляющий душ, желательно холодный. Достойный враг, который мне в глаза говорит о том, что вот тут ты наблудил, а вот здесь я тебя аплодирую. Вот моё представление об идеальном спонсоре. Но так как враги тоже люди, поэтому я остановился на компромиссе: нейтрал, то есть меня с ним ничего не связывает, он мне ничего не должен и поэтому говорит как есть или как видит.